Я люблю затрагивать тему обзоров. Это не удивительно, я сам их пишу :/. Самым главным вопросом в таких моих постах всегда было ошибочное представление о том, что обзор может быть объективен. Я не раз говорил, что это невозможно по-настоящему. Пусть даже недавний пост и открыл для меня “откуда ноги растут” у этого поверья, после чего я согласился, что частичной объективности добиться можно. Но одной из критик, которая может проскочить в любом обзоре, будь то игра, фильм, книга или музыкальный альбом, которая меня раздражает, до сих пор остается критика “это уже было”.
Сколько раз вы сталкивались с обзором, в котором отдельное место в критике отводилось тому, у кого и как игра “сперла” идеи у другой? Я согласен, когда идея “сперта” очень нагло и неизменно, или же просто ужасно реализована, в отличие от “оригинала”, на это нельзя закрыть глаза. Сложно закрыть глаза и когда какое-то течение или жанр становятся слишком массовыми, как например, сейчас сложно написать обзор “милитари шутера”, абстрагировавшись от факта, что ты играешь в эти, как под кальку сделанные, милитари шутеры уже лет 5. Но когда игра критикуется за похожесть на другую игру, или ее предшественницу…
Зная, во что я сейчас играю, можно догадаться, что именно натолкнуло меня на этот пост. Да, Fallout: New Vegas. Сегодня он имеет общий балл ниже, чем Fallout 3, но почему? Только ли баги критикуют в игре? Нет, очень часто в обзоре мелькает, порой открыто, порой нет, фраза “но играется как Fallout 3”. И в итоге, игра получает оценку ниже своей предшественницы, будучи (в моих глазах) несравненно лучше. Просто потому, что она вторая. Потому что, она вышла в 2010-м, а не 2008-м. Потому, что игровой движок всем надоел еще в прошлой части. Потому, что люди успели побегать по игровому миру (совсем другому, к слову) еще в прошлой части. Схожая участь ждала и Dead Space, которая “клон RE4”. Не смотря на то, на насколько она была лучше RE4, и насколько вылизана была формула нового RE-подобного survival horror. Мне до сих пор сложно поверить, но даже God of War 2 был прохладнее оценен, чем первый, несмотря на то, что именно там (и только там) формулу GoW 2 сделали на “отлично”.
И в итоге, мы получаем игры, которые делают то, что должны были сделать их предшественницы, которые играются лучше и приятнее. Но которые получают оценку ниже, просто потому, что они вторые. Даже если в них ощущение, атмосфера другие, но геймплей тот же (возвращаясь к Fallout). Просто потому, что “но в целом, это то, что мы получили в прошлый раз. оценка *бал-ниже-чем-в-прошлый-раз*”.
Я понимаю, что люди зарываются в своих знаниях, игнорируя уровень опыта и знания других людей. Мой критичный пост о Bioshock, к примеру, спровоцирован тем, что мне не нужно было весьма посредственной игры с интересными идеями, чтобы знать эти идеи и видеть их в других играх, фильмах, книгах, музыке или других произведениях. Но как книги Коэльо или разные “правда-матка-режущие” видео могут дать понимание таких простых (в моих глазах) фактов массам людей, так и Bioshock мог стать открытием и гениальностью для широких масс. Я не свободен от мышления “все крутится вокруг меня”, и я могу понять, откуда такое берется. Но я также могу понять, что вставлять такое мнение в обзор, который котируется на metacritic и других крупных сайтах, на которые смотрят и разработчики, и издатели – весьма непрофессиональный шаг.